Archives

• Dacoromania litteraria 12 | 2025

  Vol. 12 No. 12 (2025)

  The return to 19th century themes and ideas after the fall of socialist regimes in the late 20th century highlights the enduring influence of this period on the region’s cultural imagination. This “long 19th century” has shaped the intellectual and artistic traditions of Central and Eastern Europe in profound ways, creating a common cultural thread that persists despite political boundaries. While comparative studies of 19th century Western European literatures are well established, a similar comprehensive approach to Central and Eastern European literatures is lacking. This gap in scholarship presents an opportunity for a nuanced exploration of the region’s literary heritage. A comparative perspective on the long 19th century in Central and Eastern Europe would not only illuminate the unique characteristics of each national literature but also reveal the interconnections and shared themes that define the region’s cultural identities. The field of inquiry opened by this thematic issue is intentionally broad, reflecting the many ways in which the 19th century continues to shape, unsettle, and inspire literary imagination in Central and Eastern Europe. The contributions assembled here suggest that the 19th century is not a stable object of study but a living constellation of forms, affects, and interpretive frameworks. It may be approached through the continuities and ruptures that link 19th- and 21st-century literatures; through the rewriting of realist and romantic paradigms in contemporary fiction, drama, and poetry; or through the persistence of 19th-century myths in modern biographies, media, and cultural narratives. It may also be revisited through the lenses of today’s critical vocabularies – ecocriticism, affect theory, postcolonial and gender studies, or digital and quantitative methodologies – which question how literary history is written, measured, and transmitted. At stake are not only the aesthetic legacies of the century that defined modern Europe, but also its epistemological and ethical afterlives: how its canons are rebuilt or contested, how its authors are reinterpreted as critics, theorists, or cultural icons, and how its texts circulate anew across borders, languages, and media. This plurality of approaches – comparative, archival, theoretical, or experimental – confirms that the 19th century endures less as a closed period than as a dynamic, evolving dialogue between past and present.

• Dacoromania litteraria 7 | 2020

  Vol. 7 No. 7 (2020)

  As Margaret Cohen broadly argues in her volume The Sentimental Education of the Novel, it has been common for modern literary theorists and historians to “doubt” the analytic relevance and the conceptual functionality of the literary genre. Cohen relies on seminal studies like Fredric Jamesonʼs The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act and Jean-Marie Schaefferʼs Quʼest-ce quʼun genre littéraire?, in order to point out that the literary genre was given a “coup de grâce” by “the deconstructive strain of poststructuralism, with its negative notion of textuality”. Cohen highlights through the whole range of criticism the persistence of essentialist assumptions about “internal forms” or “deep structures” which were presumed to naturally emerge among groups of literary texts. This state of matters should explain, at least to some extent, the strong reluctance of Romanian critics, or even their manifest refusal to address the (sub)genre systems/categories of the novel. Most often than not, they preferred instead to assign a given novel with canonical value at the extent that it transgressed the confines of one or several subgenres. To this day, Romanian criticism still lacks a conceptual “encyclopedia” of the novel, be it original or translated. Moreover, local lexicographical projects dedicated to literary concepts and ideas usually avoid to define subgenres, and debates concerning the formal structures of the novel are usually led in vague, speculative terms, with little concern for theoretical definition. Relying on such revised approaches and methodological inquiries as Margaret Cohen’s analysis of the sentimental novel, Franco Moretti’s study of the Bildungsroman, Fredric Jameson’s account of the romance, or Nancy Armstrong’s overview of the domestic novel, which highlight precisely the historicity of the genre’s forms, the thematical issue of the journal Dacoromania litteraria develops a reflection on the novelistic (sub)genres in Romanian literary history while focusing on establishing a series of their possible taxonomies, definitions, internal histories, influential models, local variants etc. All the articles are engaged in the debate on the multitude of novelistic forms within the Romanian literary space, on the cultural codes thereby set in motion, as well as on the historical forces that give them a voice and transform them into a reflection of society.

• Dacoromania litteraria 2 | 2015

  Vol. 2 No. 2 (2015)

  Contrary to its origins and areas of applicability, always “very” local and localized, literary theory aimed at reaching the status of a universal discourse on literature, a discourse that would identify and showcase in a display box the invariants beyond the cultural, historical, and geographical variables. As the anthropologist James Clifford ironically acknowledged in his manifesto “Notes on Travel and Theory” (Inscriptions, 5), “Localization undermines a discourse’s claim to ‘theoretical’ status”. The very history of literary theory as a (still) recent human science has incorporated and disguised local heritages while also highlighting in the process their transferable virtue, their mobile and generalizing capacity. The various narratives that accounted for theory’s beginnings, from the organicist ones such as R. Wellek’s History of Modern Criticism to those that value the breaking point as the constitutive motive of evolution (such as the introductions signed by Jonathan Culler, Terry Eagleton, or Antoine Compagnon, to name but a few), they all discreetly unify the variables of theoretical reflection into the apparently glorious perspective of a knowledge that makes its way through accumulating and filtering its data; a knowledge that is dubiously similar to the “hard” scientific one. First, theoretical discourse had to become more and more preoccupied with the theme of its own crisis for the motives of circulation, travel, and the unavoidable alteration of ideas to open up new lines worth investigating. […] If, as the same J. Clifford states, theory circulates lately on an unpredictable route, with many comebacks, reconfigurations and new exportations towards the former center (see, for instance, Gayatri Spivak’s case), the legitimate question would be now whether the conditions that make a theory mobile and functional have somehow changed. Seen until recently in direct connection with the system of disciplines – because theoretical circulation is enabled by the disciplinary dominant of a certain period –, these conditions acquire variable importance since the customary narrative of the West-to-East transfer has lost its unidirectional character, as well as the traditional distribution of power poles. The change that started with revisiting the Prague school in the ‘60s and with the new/old Lukács reinterpreted by Lucien Goldmann was to be continued from the ‘90s onwards by the enthusiastic dissolution of the former emergence centers. Among many other productive consequences, this triggered the possibility of a more careful reflection on the contemporary theoretical mobility. It is already very clear – as Didier Coste convincingly demonstrates in the opening of this thematic dossier – that open-mindedness, flexibility, and attention to ‘the real’ are to be counted among the essential attributes of contemporary theory. Without them mobility would be impossible; moreover, mobility is today the very condition of existence for theory: a static theory is a dead theory, states Didier Coste, and this view is shared by an entire direction of critical thinking that articulates the status of theory in a visible interdependence with the new world episteme that privileges active, dynamic, and easily adaptable forms, as in a creative and alert ergonomics.

• Dacoromania litteraria 9 | 2022

  Vol. 9 No. 9 (2022)

  Il y a une longue « histoire » de l’ironie et de ses acceptions littéraires à commencer par la modernité et jusqu’à l’âge contemporain : de l’ironie romantique, esthétique, philosophiquement réappropriée par les romantiques allemands et associée à la littérature, en tant que vision du monde et pratique discursive, à l’ironie moderne, de nature éthique, démocratisée avec l’expérience traumatique de la Première Guerre Mondiale, enfin à l’ironie postmoderne, comprise soit comme mode de lecture soit comme mode de vie. Toutes ces postures de la distance ironique et leur inscription historique appartiennent pourtant à un récit occidental. Elles visent un processus de constitution du sujet, des phénomènes d’émancipation individuelle ou des manières de réagir à des traumatismes collectifs, propres aux sociétés de la « vieille Europe ». Mais quels problèmes sociaux, politiques, éthiques l’ironie résout-elle, comme figure de style et comme forme de vie, dans les espaces marginaux du continent ? Comment cette figure millénaire s’est-elle engagée dans les phénomènes d’émergence des sociétés modernes en Europe orientale et centrale ? Comment s’est-elle articulée avec les thèmes du « romantisme apprivoisé » que ces cultures « récentes » ont connus ? Comment l’ironie a-t-elle participé à l’absorption du cauchemar concentrationnaire dans les anciens États communistes au-delà du rideau de fer ?

• Dacoromania litteraria 4 | 2017

  Vol. 4 No. 4 (2017)

  Ce dossier thématique a son point de départ dans une tentative, assumée comme un défi, d’appliquer aux réalités des cultures de l’Europe Centrale et de l’Est la bibliographie récente réunie autour des formes de vie. Dans une enquête concernant des contextes particuliers géographiques et historiques, nous nous sommes proposés la focalisation sur un atelier régional des formes de vie, dans lequel la littérature, la pensée et l’éthique se tressent indissociablement : l’Europe de l’Est, comme un cadre de la pluralité des formes et de leur engagement dans la politique et dans la vie. Cela concerne bien entendu l’inventaire pittoresque des conduites locales qui incarnent le style de l’européen récent et marginal : l’ancien communiste marqué par la nostalgie, le migrateur à la recherche d’une vie meilleure dans l’Occident, le Gitan nomade, le pauvre. Mais cela comprend aussi la façon dans laquelle ces sociétés, caractérisées par la dépendance économique ou politique, par la précarité historique et par l’attachement profond et nationaliste à la communauté, s’investissent dans le formel de l’existence, dont elles nourrissent leurs expériences artistiques, littéraires ou réflexives. Il faut apprécier à sa juste mesure l’importance de la « vie » dans l’émergence et le développement des formes culturelles dans ces espaces marginaux. Par leur acte fondateur, ces « cultures nationales », créées ou réinventées au XIXe siècle, se sont appuyées sur la transformation des mœurs et des habitudes en art : les littératures de cette région de l’Europe ont compensé l’absence des patrimoines littéraires multiséculaires par la ré-figuration esthétique d’une composante éthique et par la mise en œuvre des formalités de l’existence. Dans cet espace, l’action culturelle noue – presque naturellement – l’esthétique des œuvres, les pratiques ethniques de la vie et la politique de la légitimation nationale. C’est toujours de la vie qu’il s’agit dans le rythme historique effréné des changements sociaux qui a marqué cette partie de l’Europe. Définies par des révolutions, modelées par des alternances de régime politique et de système des valeurs sociales, ces cultures sont déchirées par des dates-charnières – 1848, 1918, 1947, 1989 –, capables d’affecter profondément le cours des biographies et des existences, collectives ou individuelles. On ne doit pas ignorer la nouveauté du nationalisme comme forme de vie, source d’émotions publiques et privées inédites, éprouvées avec tant de maladresse et d’hésitations par les gens du XIXe siècle ; tout comme il faut évoquer l’expérience de l’« homme nouveau », promu par la propagande communiste et illustré dans une production romanesque aussi riche que stéréotypée, une vita nova artificielle et rejetée par le corps social. C’est presqu’une marque de l’Europe Centrale et de l’Est cette sensibilité au déséquilibre et à l’alternance rapide des modèles de vie, à la nouveauté et à l’impropriété, à la succession des entrées et des sorties, aux adaptations incomplètes et aux abandons. Au fond, c’est un écrivain de l’Est, Franz Kafka, qui a le plus marqué dans la culture occidentale le thème du devenir et de l’alternance des régimes de vie.

• Dacoromania litteraria 11 | 2024

  Vol. 11 No. 11 (2024)

  The transnational and the digital turns have significantly influenced literary studies over the past thirty years, positioning the novel as an ideal subject for examining innovative methodological and analytical approaches. As both a recipient and an initiator of socio-economic, political, and cultural tensions, the novel regains its societal role as a mirror and mediator of its source culture, particularly at local and regional levels. Consequently, new issues have arisen in recent research initiatives: the global dissemination of imported literary forms (considering the disparities in modernization between central and peripheral cultures), the transformation of these forms across various social, historical, and spatial contexts, and the emergence of subgenres with national or regional distinctions. In the realm of evolving literary criticism, which seeks to treat national literatures as part of the global literary landscape and employs statistical and computational techniques for sociological literature analysis, scholars exploring (semi)peripheral literary cultures have begun taking significant steps toward fresh literary interpretations since 2010. In Romania, new research directions have predominantly centered on novelistic works (both local and translated). To foster the growth of this research platform, the Romanian Academy’s Sextil Pușcariu” Institute of Linguistics and Literary History in Cluj-Napoca hosted in 2023 the inaugural International Conference for the Study of the Novel. This conference aimed at exploring the potential of utilizing traditional lexicographical tools (dictionaries focused on authors, literary works, periodicals, bibliographies, critical references, etc.) as (meta)data sources for novel studies. The event focused on the theoretical discussions about the transformation of research tools for studying the novel in light of new methodological developments in literary studies, emphasizing individual applications and workshops that explore the advantages and challenges associated with these innovative methods. The studies gathered in this issue of Dacoromania litteraria represent a significant part of the findings presented at the first International Conference for the Study of the Novel. The issue follows the main thematic areas highlighted throughout the conference.

• Dacoromania litteraria 6 | 2019

  Vol. 6 No. 6 (2019)

  In the critical discourse of the field’s most reputed researchers, the vantage point on the “nation” has shifted from a tendency towards studying it within strictly defined geographical boundaries (and implicitly within ethnic and racial categories) to the concession of isolating networks of transcultural phenomena, territorial crossings or multilingual interferences. As a consequence, literary histories themselves could no longer be shaped after the ethnocentric model of “epical synthesis” fuelled by 19th century values and worldviews. Historiographical approaches aimed at establishing national narratives about canonical authors, about referential historical data, about the most representative literary movements or – in the case of so-called “semi-peripheric” cultures – about the intersections and synchronisations with “great” and “central” cultures have been replaced by theoretical standpoints built upon debating cultural confluences, intersections and hybridizations, precisely those phenomena that eschew inquiry within the confines of a single ethnic space. Since the early 2000s, the reconfiguration of literary history beyond the nation has not only generated intense debate, but has also prompted far-reaching research projects, of which transnational literary histories with regional focus (addressing Latin America, the Iberic Peninsula and Central and Eastern Europe, respectively) have proven the most prolific. At the same time, the national literary systems’ presumed homogeneity has been dismantled during recent years by the Bloomsbury Academic series Literatures as World Literatures, coordinated by Thomas O. Beebee. This collection, which has hosted extensive studies on world literatures (German, Brazilian, Danish, Dutch, Romanian and American, among others), has not only led to new variations in the field of comparative literature, but also to viable approaches to contemporary literary history. Among the major aims of these studies were the rehabilitation of a broad array of phenomena, directions and literary instruments previously neglected or downright rejected by literary historiography: literatures written by ethnic minorities, by exiled or diasporic authors, literatures preceding the nation-state in its current understanding, literatures that refuse any sort of national classification, circuits of translation and export, the profoundly heterogenous phenomena of global literature, etc.

• Dacoromania litteraria 1 | 2014

  Vol. 1 No. 1 (2014)

  Sans doute, y a-t-il un contexte favorable pour l'expression d'un intérêt pour la « vie », immédiatement après la chute du régime totalitaire. On a assisté ainsi, après 1989, à une décennie de récupération de la mémoire entravée par le communisme : publication des journaux de détention, redécouverte des vies et des personnalités (auteurs interdits ou défigurés par la propagande, diaspora et émigrants), dévoilement des pratiques de la censure, ouverture des archives des institutions oppressives. Et pourtant, la critique biographique n'est pas vraiment une réalité des années '90, mais plutôt une découverte des derniers dix ans. Plus que les biographies affectées par le communisme, elle fréquente les écrivains classiques, Eminescu, Cioran, Caragiale. Et il n'est pas rare de voir une biographie annoncer ou même revendiquer un travail de relecture et de réinterprétation. En fait, l'essor de la critique biographique est moins lié à l'âge de la mémoire inauguré après 1989, qu'à un autre « âge » – de remise en question des limites de la réflexion littéraire. Acquisition relativement récente en Roumanie, l'inquiétude par rapport à ce qu'on aperçoit comme manque d'efficacité des études littéraires (et où s'articulent confusément la dénonciation des approches formelles, de l'ordre univoque des valeurs, ou des critères « esthétiques »), s'est manifestée surtout après 2005 dans de nombreux débats menés dans la presse culturelle. Les études biographiques ont fait spontanément écho à ces préoccupations et ont participé au questionnement des moyens et des enjeux des études littéraires. À travers la technique biographique, Dan C. Mihăilescu s'est proposé « un retour à la nature originaire du texte », capable de s'affranchir de l'épaisseur des commentaires. Mais même l'intérêt montré à la vie d'écrivain est apparu comme une modalité de justifier la réflexion littéraire dans son rapport au réel et à la société : une politique en somme, vouée à opérer par la biographie un changement dans le monde des lettres. Peut-être a-t-on investi le biographisme plus qu'il ne valait pas ; il ne reste pas moins un vaste champ d'interrogations, de circulation des méthodes et des concepts, d'inquiétude épistémologique et d'enthousiasme.

• Dacoromania litteraria 8 | 2021

  Vol. 8 No. 8 (2021)

  Vu généralement comme l’articulation d’une conduite et d’un discours, le concept de posture essaie de dépasser la séparation (y compris méthodologique) entre les dispositifs sociologiques du collectif et l’individualité créatrice. Son enjeu est de prendre en compte, simultanément, les manières d’un auteur de faire entendre sa voix singulière et les conditions sociales qui rendent cette voix intelligible. Historicisante, la posture réunit les positionnements auctoriaux d’une certaine époque, en dépassant les descriptions des caractéristiques sociales des auteurs dans le champ littéraire ; à l’aide des outils proches à l’analyse de discours, elle identifie des représentations du soi créateur dans les discours publiques des auteurs et dans leurs textes littéraires, en cartographiant à travers cette identification toute une série d’instances de médiation propres au fait littéraire (de la spécificité du processus éditorial jusqu’aux formes du spectacle médiatique où l’écrivain se trouve inscrit). Ce que nous nous sommes proposés dans ce dossier thématique de la revue Dacoromania litteraria, c’est de cartographier – pour la première fois d’une manière systématique et à l’aide de l’instrument postural – l’espace littéraire roumain, et de dresser cette image tout en choisissant un moment significatif de son histoire récente : le changement de régime politique en décembre 1989 et les trois décennies qui lui ont suivi. Ce qu’a expérimenté l’écrivain roumain pendant le communisme a été surtout la mise en danger de sa présence dans l’espace publique. Si cela ne l’a pas destiné entièrement à la solitude et à la claustration, au moins elle lui a conditionné de manière dramatique les apparitions sur la scène littéraire et le fonctionnement dans la communauté d’écrivains.  C’est seulement après 1990 que l’écrivain roumain réussit à reprendre son engagement politique, qu’il arrive à se réinventer une figure d’auteur et à se mobiliser pour des mises en scènes de soi, qu’il s’expose vraiment, à côté d’autres acteurs publics. Autrement dit, c’est justement le nouvel ordre social de la Roumanie d’après 1990 qui offre aux écrivains roumains la possibilité de médiatiser un ethos auctorial à travers d’autres pratiques que celles qui portent exclusivement sur la « scène » textuelle.

• Dacoromania litteraria 3 | 2016

  Vol. 3 No. 3 (2016)

  Il faut reconnaître le mérite du concept de la «communauté interprétative», proposé par Stanley Fish dans un article de 1976, Interpreting the Variorum: il a ouvert indéfiniment le champ des «communautés» possibles et reste jusqu'à présent une source de dilemmes théoriques, de mises en débats, de ruptures et recompositions de la pensée critique en marge de la littérature, de l'art, et des phénomènes esthétiques en général. Les gestes interprétatifs dans les divers domaines de l'expression artistique produisent, sinon des communautés et des communions des idées, au moins des effets de «réseau», des dispositifs collaboratifs d'analyse esthétique et culturelle. Nombreux sont aujourd'hui les critiques et les herméneutes littéraires, ainsi que les théoriciens du visuel ou des arts performatifs, qui agissent sur une scène commune de la pensée critique. En guise d'exemple, on peut évoquer l'anthropologie de Michel Serres ou de Bruno Latour qui permettent le dialogue des interprétations culturelles, au-delà des frontières disciplinaires. Un concept comme l'iconophilie, formulé par Bruno Latour contre l'attitude iconoclaste et l'attitude iconodule (dans un texte de 1998, How to be Iconophilic in Art, Science, and Religion?), et destiné à l'analyse commune des images artistiques, scientifiques et religieuses, est capable de ressusciter le débat sur les enjeux communs de la critique d'art, de la critique et la théorie littéraire et, également, des diverses idéologies esthétiques contemporaines qui refont une seule – et même – gesticulation interprétative. Le troisième numéro de la revue Dacoromania litteraria focalise sur les communautés interprétatives contemporaines, dans et au-delà de la sphère du littéraire. Ce que nous proposons, c'est de rouvrir le débat anthropologique sur le partage communautaire, tout en l'accompagnant d'un questionnement portant sur les communautés collaboratives, qui impliquent en même temps l'anthropologie et la poétique de la créativité. En nous appuyant sur le concept de communitas, dans l'acception que lui a donnée l'anthropologue Victor Turner (et qui désigne une condition privilégiée de certains membres d'une communauté qui partagent l'expérience d'un «seuil» existentiel, une condition liminale, comme dans les cas des rituels de passage), nous avons intentionné de mettre au travail une notion élargie du rassemblement communautaire. Nous avons voulu écarter – surtout pour les domaines de la création artistique – la perspective centrée sur l'auteur et sur ses mythologies de la génialité, qui domine encore l'imaginaire des études littéraires et même celui des études théâtrales. Les collaborations intra-communautaire et inter-communautaire créent des communautés alternatives à celles romantiques ; elles explorent d'autres manières d'engager les individus et la société dans la réalisation des produits artistiques. C'est une réflexion qui privilégie une perspective transdisciplinaire sur la sociabilité, l'inter-connexion des diverses formes de rassemblement, et finalement un dialogue trans-medial qui passe d'un langage à un autre. Littérarité, visuel, performativité, ces concepts qui rendent compte sur la différence spécifique à un domaine de l'expression artistique, peuvent tout aussi bien fonctionner comme des instruments d'interprétation qui viennent revigorer le discours du domaine voisin.

• Dacoromania litteraria 10 | 2023

  Vol. 10 No. 10 (2023)

  If it is true that we are living, as trauma theorists have been considering for decades, in what Shoshana Felman (1992) called an “age of testimony”, where Life Writing with a traumatic core has become one of the main literary forms, this is happening because of a perceived “crisis of truth” that started even before the digital era. The paradox that shores the fragments of memory work against the ruins of a monolithic notion of historical truth, making trauma memorialization necessary and, by the same token, difficult, does not seem to have an expiry date. The discarding of Fukuyama’s “end of history” paradigm by Eastern European studies, highlighted, among others, by Agnieszka Mrozik and Anja Tippner (2021) in connection to the rise of late-socialism-themed autofiction, also means that the cultural work performed by Life Writing cannot be framed only through the grid of a retrospective relevance. On the contrary, analyzing women’s auto/biographical, autofictional, and diaristic writings from the early twentieth-century to the early twenty-first, and from various areas of transcultural confluence (from the former Habsburg Empire to the former Yugoslavia, as well as Lower Silesia, Transylvania, and other multiethnic areas), as this special issue does, contributes not just to the understanding of the past, but also to that of the present. Three intertwined notions – agency, persistence, and legacy – circumscribe the issue’s thematic cohesion, while methodologically its main strength lies in the ability to subvert and challenge the epistemic homogeneity in the field of Life Writing and memory studies by not just bringing local examples into dialogue with Western scholarship, but also building on theory coming out of Eastern and South-Eastern Europe, which in many cases has not been translated yet, and which is used alongside the Western paradigms of understanding and interpreting cultural work. In favoring this close interaction between Western-imported models and the theoretical models of cultural critics with firsthand experience of the inner dynamics of particular Eastern European fields, we respond to a call for epistemic diversification launched a few years ago by scholars such as Chen-Bar Itzhak (2020), who drew attention to the imbalance between the relative democratization of World Literature and the enduring Western hegemony in literary theory, and called for a “World Republic of Theory” corresponding to the World Republic of Letters.

• Dacoromania litteraria 5 | 2018

  Vol. 5 No. 5 (2018)

  Notre contemporain semble marqué par un usage récurrent du vocabulaire des affects. Qu’il s’agisse de la littérature, des arts, de l’histoire, des médias, de langage tout court, nous sommes au cœur d’une « affectologie » qui commence à peine à imposer ses noms. Le discours des affects, du corps, de tout ce qui ne se donne désormais plus comme expressément intellectuel, n’est pas nouveau en sciences humaines. Il est devenu, en revanche, incontournable, une fois que les promesses de progrès faites par les idéologies ont échoué et que tout un pan de pensée post-structuraliste a fait valoir non seulement une ontologie des multiplicités, mais de multiples modes d’existence. De La vie énigmatique des signes (Patrice Maniglier, 2006) au réseau de la théorie de l’acteur-réseau de Bruno Latour, l’influence des affects dans les jugements théoriques, esthétiques, littéraires ne peut plus être mise en doute. L’intérêt pour l’histoire culturelle contemporaine en termes d’affects/ émotions/ sensibilités est très vif : le numéro spécial de la revue « Vingtième siècle », Histoire des sensibilités au XXe siècle, 2014, en fait l’état des lieux pour la France notamment. Le travail de Frédéric Lordon (La Société des affects. Pour un structuralisme des affects, 2013) montre que l’appel aux émotions est incontournable pour la dynamique du capitalisme contemporain. De son côté, Lauren Berlant lance des concepts tels que « cruel optimism » ou bien « unfeeling » (« Structures of Unfeeling : Mysterious Skin », 2015) pour traduire l’éthos de l’intimité dans le monde occidental post-idéologique et de la crise. Pour le dossier thématique proposé dans le numéro 5 de la revue « Dacoromania litteraria », on entend focaliser cette réflexion sur les particularités à la fois culturelles et locales de l’usage du vocabulaire des affects. La dialectique entre les rythmes historiques (ceux du social, du collectif) et les rythmes de vie (des vécus individuels, des corps, des micro-subjectivités) semble avoir décisivement marqué la pensée des sciences humaines, et leurs méthodologies. L’enrichissement du vocabulaire théorique des affects ne pouvait pas rester à l’écart de l’intensification de la dynamique de réseau culturel : les rapports dynamiques entre les centres et les périphéries et l’instabilité de ces deux identités elles-mêmes ; les rapports espace culturel national/ régional et espace mondial sous-tendus par la transgression des frontières comme présupposé central ; la redistribution discursive des sciences humaines, alors que les neurosciences et le numérique envahissent le discours des sciences humaines tout en remettant en question ce qu’on pourrait appeler la culture (nationale ou régionale) des méthodologies.